No recurso, o banco ao STJ alegava ter apenas exercido direito regularmente reconhecido em contrato e não haver ilegalidade na retenção dos valores depositados em conta-corrente com saldo negativo, pois se trataria de uma operação simples de crédito e débito. Esse recurso especial não foi admitido por decisão individual do relator, ministro Humberto Gomes de Barros.

Contra essa decisão, o BB recorreu novamente à Turma, com agravo regimental. Nele, alegou que o dano moral a que foi condenado só seria cabível em caso de haver conseqüências externas ao fato, o que não teria sido comprovado.

O ministro Gomes de Barros, no entanto, manteve seu entendimento, no que foi seguido à unanimidade pela Turma. Afirma o ministro que, "mesmo com cláusula contratual permissiva, a apropriação do salário do correntista pelo banco credor para pagamento de cheque especial é ilícita e dá margem a reparação por dano moral".

O ministro citou precedentes do STJ que justificam a vedação a tal apropriação, decorrente do fato de a remuneração ter caráter alimentar, o que a torna imune a essas constrições.

Leia também:

Banco não pode cancelar cheque especial sem aviso prévio a cliente

STJ condena BB a indenizar cliente por reduzir limite de cheque especial sem aviso prévio

Cláusula contratual autorizadora de desconto em folha relativo a empréstimo é legal

Cheque prescrito não impede uso de procedimento especial para quitação da dívida

Contrato de cheque especial não é título executivo

Processo: Ag 425113 Fonte: http://www.anoreg.org.br/ (30/06/2006)